l6f384版主
立法院日前提出「鞭刑入法」公投案，主張針對性侵害、凌虐幼童，以及高額詐欺、複合型態加重詐欺等犯罪增設鞭刑制度，希望提高刑罰嚇阻效果。不過，中選會28日審議後認定不符合《公民投票法》規定，作成不通過決定。對此，台灣廢除死刑推動聯盟（廢死聯盟）、人權公約施行監督聯盟及民間司法改革基金會發表聲明，表達支持。
人權團體指出，《公投法》第15條第2項明定，立法院僅就「重大政策之創制複決事項」具有公投提案權。公民投票是代議民主的補充，若一項議題本質上必須透過立法或修法處理，就應回到立法院的立法程序，而非透過公投取代代議機關原有職權。
團體認為，現行刑法並不存在鞭刑制度，此次公投實際上是要求建立新的刑罰，因此本質屬於立法或修法事項，而非重大政策的創制或複決。中選會針對立法院提出的公投案進行審查，並據此作成不通過決定，是依法行使職權，應予支持。
除了公投程序問題，廢死聯盟等團體也認為，鞭刑涉及更根本的憲法與人權爭議。團體指出，鞭刑屬於直接對人體施加痛苦的「身體刑」，侵害憲法保障的身體權及人性尊嚴；司法院釋字689號、780號及803號解釋，也已確認人民免於身心傷害的身體權，屬於憲法第22條保障的基本權。
此外，台灣2009年施行《兩公約施行法》，《公民與政治權利國際公約》第7條明定，不得施以酷刑，也不得施以殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。人權團體認為，鞭刑由國家公權力直接對受刑人施加肉體痛苦，涉及禁止酷刑及不人道處罰的國際人權義務，因此即使是公民連署提出的公投，也不能逾越基本人權界線，更何況是立法院提出的公投案。
對於外界「新加坡有鞭刑，台灣為什麼不能有」的說法，團體則表示，人權不是因為一個人是好人才值得保障，而是因為「他是人」。團體也指出，台灣早在1911年的《大清新刑律》就已取消身體刑，1935年施行於台灣的刑法同樣沒有身體刑，現代法治國家不應再以殘忍刑罰作為治理手段。
至於鞭刑能否有效嚇阻犯罪，人權團體認為，重刑及殘忍刑罰並沒有可靠實證證明能降低犯罪率。真正提升社會安全的關鍵，應是犯罪能否及時被發現、犯罪者能否迅速受到追訴，以及監禁刑執行後能否落實社會復歸。
團體最後呼籲，台灣既以自由、民主與法治作為憲政秩序核心，就不應迎合社會情緒追求重刑，而應強化犯罪預防、司法追訴及更生制度，並支持中選會此次不通過鞭刑公投案的決定。
